来源：脑机新声

感谢脑机新声这个开放、包容的平台，给了我这样一个机会，把一些来自临床一线的真实看法写下来。坦率说，近年脑机接口的热度，远远超过了它在医院里真实出现的频率。作为一名长期在临床工作的医生，我既不反对这种热闹，也谈不上盲目乐观，更多是一种带着职业本能的克制

如果只从技术进展看，脑机接口这几年确实走得很快。侵入式方向上，国际上最受关注的进展，是植入电极后，患者可以通过意念完成一些明确的操作，比如操控机械臂，完成取物、喝水这类动作。从工程角度看，这是一件非常了不起的事情。国内也已经有团队，让高位截瘫患者通过植入式系统完成举杯、碰杯这样的动作，这些场景放在几年前，确实很难想象。

但站在临床医学的角度，我必须承认一个现实：这些成果更多解决的是“能不能做到”，而不是“疾病有没有被改变”。患者能够通过设备完成一个动作，并不等同于功能恢复，也不等同于疾病结局的改善，你总不能让这个患者天天只会拿被子碰杯吧？

临床终点，是一个干预在真实患者身上，最终用来判断“是否改变了疾病结局或患者生活”的医学结果指标。所以，我们在临床里讨论的脑机接口终点，从来不只是“展示一个动作”，而是这个患者的生活轨迹是否因此发生了可持续的改变。

非侵入式脑机接口的发展路径就更清晰一些，目前大多数应用集中在驱动外部设备、辅助康复训练、增强训练反馈等方面。这类技术在安全性和可推广性上具备明显优势，也更容易进入康复科的场景。

但问题同样存在：很多研究停留在“训练时表现变好”“任务完成度提高”，而真正让临床医生在意的，是患者离开设备之后，功能有没有留下来，生活能力有没有真正改善。

从医学角度讲，临床终点从来不是技术能做到什么，而是患者最终变成了什么状态。对于截瘫患者来说，临床终点不是举起一次水杯，而是是否恢复了长期、稳定、可重复的自主功能；对于卒中或脑损伤患者来说，也不是某次训练中的脑信号变化，而是是否减少了残疾程度，是否降低了长期照护负担，是否提高了回归社会的可能性。

所以，如果严格按医学的标准来讲，目前无论是侵入式还是非侵入式脑机接口，更多都还处在阶段性目标的完成上，而不是临床终点的达成。这并不是否定这些工作的价值，恰恰相反，正因为它们真实存在、真实发生，我们才更需要清醒地看清它们在医学体系中的位置。

作为医生，我对这些探索是尊重的，也是真诚佩服的。任何一项真正改变医学的技术，都不可能一开始就站在终点线上。但同样重要的是，我们不能因为技术本身足够前沿，就过早地给它套上“治愈”“革命”“改变命运”这样的标签。临床医学最怕的，不是慢，而是对现实判断失真。

在我看来，脑机接口真正的临床终点，依然应该回到医学最朴素的问题上：它是否改变了疾病的自然进程，是否减少了残疾，是否延长了有质量的生存，是否让患者和家庭的长期负担真正下降。在这些问题得到更清晰、更稳定的答案之前，脑机接口更像是在医学长跑中的中段冲刺，而不是已经抵达终点。

承认这一点，并不会削弱脑机接口的价值，反而有助于这个领域走得更稳、更远。对我们临床医生来说，保持期待，同时保持克制，本身就是对患者负责的一部分。

*内容来自匿名投稿，脑机新声仅负责排版发布