本文根据医疗行业媒体Citeline旗下《Medtech Insight》2026年7月22日刊发的一篇访谈整理。原文由记者Brian Bossetta采写，题为《Kandu的家用脑机接口，为卒中康复提供一种“能做到”的办法》。采访围绕IpsiHand展开，同时谈到了慢性期卒中患者为什么长期缺少后续治疗，以及一套家用设备怎样真正进入康复流程。
受访者Leo Petrossian现任Kandu, Inc. CEO。2025年，脑机接口公司Neurolutions与卒中数字健康公司Kandu Health合并成立Kandu, Inc.，Petrossian随后负责新公司。
IpsiHand原本由Neurolutions开发，是这次访谈讨论的核心产品。Petrossian有电气工程、生物医学工程及纳米技术背景，曾共同创办神经技术公司Neural Analytics。比起单讲设备参数，他在采访中花了更多篇幅谈患者、治疗师和产品落地。
这篇访谈问的，其实是一个很现实的问题：常规康复结束以后，那些手臂和手仍然动不了的患者，还能到哪里继续练？IpsiHand给出的方案，是把脑机接口训练和治疗师的持续管理一起搬回家。
采访一开始，Petrossian没有先讲评分，也没有先讲算法。他讲了一位患者：重新学会扣裤子以后，当场哭了。对卒中患者来说，能不能自己穿衣、上厕所，直接关系到一天要依赖别人多少次。
Petrossian把这些变化叫作“尊严终点”。这个说法比一串量表分数更容易听懂。他想谈的也很明确：康复最后要落到生活里。手多张开一点、胳膊多抬高一点，如果能让一个人少开口求助一次，就有意义。
卒中后的前90天到180天，患者通常能得到比较集中的康复治疗。再往后，进步一慢，治疗次数和专科随访往往跟着减少。有人发病五年、七年甚至十年，手还是用不上，却很难再找到一套持续的治疗方案。
Petrossian盯上的正是这批慢性期患者。IpsiHand面向18岁以上、卒中至少6个月、上肢仍有运动障碍的人群。它没有承诺把卒中“治好”，目标收得很窄：继续训练患侧手臂和手，让一部分已经被认为进入平台期的患者，再争取一些功能。
IpsiHand有三部分：EEG头戴设备、戴在患手上的动力支具，以及一台引导训练的平板电脑。患者想着把患手张开或闭合，头戴设备捕捉未受损一侧大脑发出的运动意图；系统识别到信号后，手部支具随即带动患手完成动作。
训练会一遍遍重复这个过程：刚产生“我要动手”的念头，手就真的动起来。研究团队希望借助神经可塑性，让大脑逐渐建立新的运动连接。训练做得顺利，患者以后会减少对设备的依赖。它也需要时间，不会戴上几次就见效。
IpsiHand系统包括EEG头戴设备、手部动力支具和平板。
系统只识别训练任务里的运动意图，谈不上读取人的想法。能恢复多少，还要看原有损伤、脑信号是否稳定、训练量够不够，以及患者能不能坚持。
在Petrossian看来，Kandu做的是两件事。一边是IpsiHand，一边是远程卒中诊所。患者收到设备后，会和作业治疗师视频见面；治疗师可以远程查看训练情况。哪天训练停了，工作人员会打电话询问，是设备不会用、身体不舒服，还是最近实在练不下去。
Kandu建议每天训练约1小时、每周5天。这个安排很考验耐心。设备寄到家里，患者一忙、一累，很容易中断。有人持续跟进，才能及时解决问题，也能把训练重新拉回正轨。Petrossian把这部分看得和设备本身一样重。
IpsiHand可在家中使用，但仍需要处方、筛查和持续训练。
居家模式也解决了一部分距离问题。住得离康复中心远、出行困难，或者门诊康复已经结束的人，可以在家完成更高频的训练。不过，“在家可用”不等于“自己买来就能练”。这仍是一套需要处方、筛查和专业支持的医疗方案。
Petrossian说，配合最好的患者往往有一个很具体的目标。采访里有位喜欢钓鱼的患者，卒中后右臂和右手完全失去功能，医生告诉他，恢复大概已经到头了。经过训练，他重新用右手收线，还造了一条新船。
这个故事没有证明每个人都能恢复到同样程度。它说明了另一件事：每天一小时、每周五天的训练很枯燥，“评分提高几分”未必撑得住这种投入。重新扣纽扣、端杯子、握钓竿，这些目标才会让患者知道自己为什么要继续。
IpsiHand在2020年获得FDA突破性医疗器械认定，2021年通过De Novo途径获准上市；2024年有了计费代码，2025年进入Medicare报销。产品已经越过了实验室演示阶段，开始面对真实的处方、支付和长期使用。
2026年公布的BCI-REHAB随机对照试验纳入62名慢性期患者，平均距卒中5.4年。训练持续12周、每周5次。IpsiHand组的上肢Fugl-Meyer评分平均提高6.0分，对照组提高1.5分；达到临床意义改善的比例分别为55.5%和9.6%。
这组结果给出的信号是：发病多年以后，部分患者的上肢功能仍然可以改善。“平台期”不一定等于康复已经结束。
数据目前公开的随机试验信息主要来自国际卒中大会报告和公司公告，完整同行评议论文还未见公开。样本不大，长期效果也不清楚。55.5%的临床意义改善率，同时说明并非每位患者都能得到同样的结果。
FDA文件还列出了使用边界：严重腕指痉挛或固定挛缩、颅骨缺损等情况可能不适合；训练可能带来疲劳、头痛、皮肤发红或局部压迫不适。使用前需要评估，训练中也需要专业人员跟进。
IpsiHand补的是慢性期治疗选择不足这块空白。患者可以在家保持高频训练，离开康复中心以后，治疗师还会继续跟进。至于最后能恢复多少，没人能给统一答案。
Petrossian在访谈里没有把话停在“意念控制”上。他谈的是患者能不能重新照顾自己，也谈一套产品如何进入日常生活。这样的表达更接近康复的实际：设备只参与一段时间，患者想拿回的是自己的生活。
我们研究了四年的神经康复，在康复哥看来国内这一轮脑机接口康复热潮，有一个很明显的变化：不少参与者原本就在做康复机器人、功能性电刺激、外骨骼或数字康复，现在开始陆续接入脑机接口。这条路径有现实基础，这些企业熟悉医院，也有现成的训练设备和临床渠道。但需要警惕的是，脑机接口很容易被做成一次产品升级：原来的设备加上脑电采集，再换一套“意念控制”的说法，产品看起来更新了，临床价值却没有讲清楚。
居家产品尤其不能只看脑信号识别率。厂家至少要回答三个问题：
系统在真实家庭环境里能不能稳定识别；
加入脑机接口以后，效果是否明显好于原来的机器人训练、电刺激或常规家庭训练；
量表上的改善能不能转化为穿衣、进食、如厕和拿取物品等具体能力，而且在停止训练后还能保持。
居家场景还会把很多在医院里不明显的问题放大。患者能否独立佩戴和操作，家属要投入多少时间，信号不好时由谁处理，训练中断后谁来联系，康复方案由谁调整，治疗师能同时管理多少患者，这些都属于产品的一部分。企业如果只交付硬件，后续服务跟不上，所谓“居家康复”很可能只是把设备从医院搬到了患者家里。
更难的问题是，厂家是否愿意承认并研究“无效”。哪些患者适合，哪些患者很难获益，训练多久还没有改善就应该重新评估，这些信息可能不利于销售，却决定了一款产品能不能长期留在医疗体系里。对患者来说，尽早知道自己是否适合，和获得治疗同样重要。
所以，原来做康复的企业开始进入脑机接口以后，需要思考的已经不只是怎样把脑信号接入设备，而是怎样重新设计患者离开医院后的康复过程——行业下一步更应该证明脑信号识别得有多准，还是证明患者回到家后，确实少依赖别人完成了一件具体的事？
