来源：医休器械平台旗下公众号-医休神介说

作者：医休哥

在医学领域，颈动脉手术一直是治疗颈动脉狭窄、预防中风的重要手段。然而，一项基于法国十年真实世界数据的全国性研究，却为我们揭示了这一领域鲜为人知的一面。

该研究发布在《欧洲血管与腔内血管外科杂志》上，通过对法国2010-2019年16.4万例颈动脉手术的大数据分析，揭示了两种主流手术方式（颈动脉内膜切除术CEA vs.支架植入术CAS）的惊人差异。

这项全国性真实世界研究表明，CEA在预防术后30天内中风或死亡方面优于CAS，尤其在有症状的患者中优势更为明显，但在无症状患者中也是如此。

然而，更引人关注的是，研究还发现许多接受手术的患者可能并未从中受益，甚至可能受到伤害。例如，所有无症状女性、所有高手术风险患者以及所有接受CAS的患者，根据过去的随机试验结论，他们可能更有可能从手术中受到伤害而非受益。

 

这不仅是医学技术的比较，更是一场关于医疗资源合理使用、患者安全与伦理的深刻反思。

一、核心发现：CEA vs CAS，生死30天的数据对决

1.总体风险：CEA全面占优

术后30天内中风或死亡（PPSD30）总发生率：1.5%（2514例）。

细分对比：

CEA组：1.5%（2327例）

CAS组：2.4%（187例）

风险差异：CAS组的风险比CEA组高出40%（调整后OR=1.4）。

 

2.症状分层：有症状患者风险激增

有症状患者：PPSD30发生率为3.3%。

CEA组：3.1%

CAS组：6.5%（风险高出2.7倍）

无症状患者：PPSD30发生率为1.3%。

CEA组：1.2%

CAS组：1.8%

3.高风险人群：手术选择更需谨慎

高龄（≥80岁）或合并严重疾病（如心衰、肾衰）的患者：

CEA组风险：2.0%-4.86%

CAS组风险：2.61%-9.80%

数据表明，无论患者风险高低，CEA的安全性始终更优。

二、争议焦点：87%的无症状患者，手术真的必要吗？

1.国际指南的“黄金标准”

根据多项权威临床试验（如NASCET、ACST），仅有四类患者可能从颈动脉手术中获益：

1.近期发生中风/TIA的有症状患者（狭窄70%-99%）。

2.中度狭窄（50%-69%）的有症状男性患者（需在症状后2-3周内手术）。

3.无症状但狭窄60%-99%的男性患者（年龄<75-80岁，预期寿命>5年）。

2.法国研究的“反常现象”

无症状手术占比高达87%：14.2万例手术中，仅13.4%为有症状患者。

女性、高龄、高风险患者被过度治疗：25%的无症状患者为女性（无证据支持其获益），13.4%为高龄（≥80岁）或高风险患者（术后并发症风险激增）。

专家直言“这可能是医疗体系对‘预防性手术’的盲目推崇，忽视了最佳药物治疗的价值。”

三、深度剖析：CAS为何风险更高？

1.技术差异：CEA vs CAS

CEA（颈动脉内膜切除术）：直接切除斑块，彻底疏通血管。

CAS（支架植入术）：通过血管内植入支架撑开狭窄，但操作中可能引发斑块脱落，导致术中卒中。

2.数据背后的“隐形杀手”

术中栓塞风险：CAS操作需穿越狭窄部位，易导致微小血栓进入脑部。

长期效果存疑：既往随机试验（如CREST）表明，CAS术后再狭窄率更高，长期卒中风险不减。

研究团队警示：“CAS应仅限于无法接受CEA的高危患者，且需由经验丰富的中心实施。”

四、医疗体系的反思：谁在推动过度手术？

1.经济驱动的隐忧

法国现状：颈动脉手术费用约1万欧元/例，每年不必要的1.5万例手术浪费1.5亿欧元。

支付方式影响：在按服务收费的医疗体系下，手术数量往往更高。此外，历史指南的鼓励也在一定程度上助长了这一现象。然而，过度的颈动脉手术不仅可能带来有限的益处，甚至可能对患者造成净伤害，同时浪费了宝贵的医疗资源。

2.指南与现实的脱节

法国国家卫生局（HAS）：曾推荐CAS作为CEA的替代方案，但缺乏严格适应证限制。

国际对比：丹麦、澳大利亚已严格限制无症状手术，而美国、意大利仍存在过度治疗。

患者权益倡导者呼吁：“需建立独立监督机制，确保手术仅用于明确获益人群。”

五、给患者的实用建议：如何做出明智选择？

1.无症状患者：优先考虑药物治疗

控制三高（高血压、高血脂、糖尿病）。

抗血小板治疗（如阿司匹林）。

戒烟、健康饮食、规律运动。

2.有症状患者：把握手术时机

黄金窗口期：中风/TIA后2-3周内手术获益最大。

术式选择：CEA为首选，CAS仅限CEA禁忌者。

3.选择医院：经验至关重要

CEA年手术量＞15例的医院，并发症风险降低50%。

警惕“小医院大手术”：低手术量中心风险显著升高。

中国颈动脉狭窄患者超2亿，但筛查和手术规范尚未统一。法国的十年全国性研究为我们敲响了警钟，提醒我们在追求医学进步的同时，也要警惕过度医疗带来的风险和资源浪费。

对于颈动脉手术，我们需要重新审视其在不同患者群体中的应用价值，确保患者能够从中获得真正的益处。同时，这也为我们提供了一个契机，去反思整个医疗体系中可能存在的过度医疗问题，以期为患者提供更加合理、高效的医疗服务。

你对这项研究有什么看法？你身边是否有过类似过度医疗的经历？欢迎在评论区留言分享。